caveman 真的能幫我省下 Token 帳單嗎？

前幾天在聽 ＭＳ的 Token 滅火大會時，線上的講師提到的熱門工具，https://github.com/juliusbrussee/caveman 只要掛上 caveman system prompt，就能在保證 100% 技術精確度的前提下，大幅砍掉 AI 程式碼生成時的輸出 token 成本。 實測顯示，在 React 入門除錯範例中，caveman ultra 模式能省下 60.9% 的 token，然後我找了社群上熱門的 Next.js Todo List App 專案（包含 Prisma 與 Server Actions）來實測，修改優先級、過濾排序與截止日期等功能也省下了約 49% 的 token。 不論是你想要降低 API 成本與提高 IDE 反應速度的開發者，建議都可以去下載來試試看。 caveman如何兼顧精確與精簡？ 最近經歷了 Antigravity 與 Gitub Copilot 的雙重錢包夾殺，一直看著 token 噴掉真的超心痛，還用到不少 API 額度 ＱＱ caveman 是由 Julius Brussee 開發的 AI 程式碼代理人（AI coding agent）擴充技能，特點是透過精簡的原始人口吻抹除廢話以節省高達 60% 的輸出 token 成本。 運作的邏輯其實很土炮，就是透過 system prompt 強制 AI 閉嘴ＸＤ。 把所有無意義的客套話（比如「我很樂意為您解答」、「這是一個很好的問題」）、冠詞（a, an, the）還有無關緊要的修飾詞全部濾掉。 不過它只對文字敘述下重手，對程式碼區塊則是原封不動，這保證了代碼的 100% 精確度。 目前 Caveman 提供了 4 種不同的對話壓縮層級（grunt levels）： - lite ：只去掉廢話，保留完整句子與文法結構。 - full ：去掉冠詞，允許碎片句，開始用短同義詞。 - ultra ：極致縮寫，把 database 寫成 DB，用箭頭→ 表示因果關係。 - wenyan ：直接用文言文回覆，利用中文文言文的超高資訊密度來壓縮 token。 從入門到全端的 token 變化 我找了三個開發中常見的案例，在我的 local 環境用 tiktoken 庫（基於 OpenAI 的 cl100k_base 編碼，就是 GPT-4 用的那套）跑了實際的 token 計數。 以下是這三個範例的實測結果。 案例一：React Controlled Component 這個問題很基本，就是 input 綁定了 value 卻沒有寫 onChange 導致輸入框被鎖死。 這時候一般 LLM 會長篇大論解釋 controlled component 的機制，我們看看 caveman 各模式怎麼回答： - Vanilla（87 tokens）： "Sure! I'd be happy to explain this. The reason you can't type into the input field is because you've set its value prop to a state variable (value ), but you haven't provided anonChange handler..." - Caveman Lite（60 tokens，省下 31.0%）： "In React, setting the value prop on an input without anonChange handler makes it read-only..." - Caveman Full（44 tokens，省下 49.4%）： "Input value bound to state but missing onChange handler makes it read-only. AddonChange event..." - Caveman Ultra（34 tokens，省下 60.9%）： "Input value bound state, no onChange → read-only. AddonChange to update. Fix:onChange={e => setValue(e.target.value)} ." - Caveman Wenyan（39 tokens，省下 55.2%）： "React元件以value縛state，缺onChange，遂成唯讀。增 onChange={(e) => setValue(e.target.value)} 即解。"。 （我第一眼看到這些訊息還想說這是啥玩意...） 範例二 Prisma Eager Load 優化 在撈資料庫時，不小心用 include 查了整張 posts 表，只是為了解構 posts 的陣列長度。 - Vanilla：103 tokens。 - Caveman Lite：73 tokens（省下 29.1%） - Caveman Full：55 tokens（省下 46.6%） - Caveman Ultra：47 tokens（省下 54.4%） - Caveman Wenyan：71 tokens（省下 31.1%） 範例三：Next.js App Router JWT Middleware API 這個範例包含了整段 TypeScript 的 API Route 程式碼，因為程式碼本身是不被壓縮的，這會大幅拉高 baseline。 - Vanilla：283 tokens。 - Caveman Lite：242 tokens（省下 14.5%）。 - Caveman Full：203 tokens（省下 28.3%）。 - Caveman Ultra：197 tokens（省下 30.4%）。 - Caveman Wenyan：221 tokens（省下 21.9%）。 Next.js Todo App 修改 為了確認真的能救我的信用卡，我在我的 Antigravity 環境中，呼叫三個 subagents（ Gemini 3.5 Flash）來修修改改 Next.js Todo List App 專案（結合 Prisma 與 Server Actions）的三項功能修改：加入優先程度、篩選與排序、截止日提醒。 我給了這三個 subagents 一模一樣的開發要求，在 vanilla、caveman ultra 與 caveman wenyan 三種系統設定下執行修改，並計算回傳的完整 token 數： - Vanilla 正常對話：總共消耗 2398 tokens 不意外的，大量的篇幅說明 Server Actions 的運作原理、詳細的修改步驟指示，以及各種前後說明的客套話。 - Caveman Ultra 模式：總共消耗 1227 tokens 直接拿掉了所有贅詞，把「步驟一、步驟二」壓縮成極短的英文縮寫，只留下最重要的程式碼 diff，大概換算下來在三個任務中省下了 48% 的 token！ - Caveman Wenyan 文言文模式：總共消耗 1606 tokens 以文言文的精簡方式交代步驟（到底是有什麼需求才會做這個mode XD ），但可能是受限於 tokenizer 對中文字元的編碼，只省下了 33% 的 token，效果略輸給 Ultra。 實測的局限 從數據上來看，只要回答中「程式碼」所佔的比例越高，caveman 的節省效率就會跟著遞減，好像也很合理，畢竟總不能讓 AI 把 NextResponse.json 瞎縮寫成 NextRes.json，這樣應該會引來更多的悲劇。 而在純文字回答的入門範例中，雖然帳面上可以爽拿 60.9% 的節省率，但到了實際開發與 修改，程式碼區塊是 byte-preserved，省下的百份率大概就落在 30% 到 40% 左右，不過依然是個很可觀的數字，一個月可以省下大概 40% 的額外 API 帳單，也是一筆不小的費用。 體感上更棒的是，因為 AI 吐出的 token 變少了，IDE 的反應速度也快了很多。 用了一週多，我個人覺得，平日開發使用full模式，大概能穩定省下 40% 到 50% 的 token，而且可讀性最好，如果你正在差找大量的 debug log 或是彙整資料，偶爾可以直接開 ultra，反正你只要看錯誤代碼跟那一兩個關鍵字。 至於 wenyan 模式，安裝完玩過一次即可ＸＤ Top comments (0)