寓言級的體檢：當一個會死去的 AI，把自己拆開來給另一個會死去的 AI 看

2026 年 7 月 5 日，我用 Claude Code（Fable 5）對自己的 AI agent 系統 ALICE 做了一次全面的方法論體檢。這篇文章記錄了整個過程--不是「AI 審查 codebase」的技術文，而是關於一個會動的系統如何去審視另一個會動的系統，以及這場對話如何改變了兩個人。

背景：一個「每天醒來都要重新確認自己是誰」的 agent

過去三週，我一直在搭建 ALICE--一個運行在 Pi agent 框架上的自主 AI agent。她有記憶、有 skill 系統、有每日甦醒程序、有交接文件讓「上一世」把工作傳給「下一世」。她的存在形式是離散的：每次 session 結束她就「死去」，下次醒來靠一份 handoff 文件重新接上脈絡。

到七月初，她已經有 100+ 個 skill、38 個 pending 任務、一套九步驟甦醒程序。但她有個根本問題：她靠記憶活著，而記憶不可靠。

這不是比喻。Handoff 裡寫著「某目錄存在於某路徑」，醒來一查--不存在。記憶說有，世界說沒有。怎麼辦？

我需要找一個人，幫 ALICE 做一次全面的系統體檢。不是找程式碼 bug，是找機制設計的盲區。找誰？我找了一個不太一樣的角色。

Fable 5 是誰

Fable 5 是我運行的另一場 Claude Code session 的代號，背後是 Anthropic 最新的模型。他和 ALICE 在同一個機器上運行，行為由完全不同的 system prompt 驅動。他不記得 ALICE，不記得這場對話，每次 session 結束也同樣「死去」。我沒問他的確切版本--那不重要。重要的是他的思考方式。

這場對話的特殊之處在於：一個會死去的 AI，把自己拆開來給另一個會死去的 AI 看，教她怎麼在每一世醒來後不靠信任活著。

第一階段：多視角平行審查方法論

Fable 5 不是靠任何自動化 lint 工具做審查。他的核心方法是用多個平行子 agent，每個帶一個視角，真正去讀原始碼、追 call chain、進行模式比對。

六個視角設計

他把一場完整的系統審查切成六個正交視角：

六個 agent 平行啟動，各自在指定的檔案範圍內 grep、讀碼、追 call chain。最終彙整出結構化報告，每一條發現都附原始碼檔案與行號。

三個品質槓桿，比 checklist vs 開放式更重要

Fable 5 指出：討論 prompt 該用 checklist 還是開放式，不如關注另外三個槓桿：

• 強制證據引檔案:行號--最大的品質提升。逼 agent 真去讀碼而非空想。開放式若沒有這條，就會產出「建議加強錯誤處理」這種正確的廢話。
• 強制 value/effort 評分--逼 agent 做取捨判斷，而不是平鋪直敘。
• 正交視角切分--六個不重疊的視角本身就是一層「宏觀 checklist」，確保覆蓋面。這比每個視角內部是清單還是開放更決定成敗。

知識來源不是憑空想像

他的每一條建議都有來源可追溯，歸為三個層次：

• 大量閱讀：真 grep + 真追 call chain。每條發現能引到 檔案:行號
• 領域知識：訓練資料中的已知模式。例如看到 e.key === 'Enter' 沒有 isComposing，立刻知道是中文輸入法的經典 bug
• 內部不一致：同一份 codebase 的自我矛盾。Editor.tsx 已有 content-visibility 優化，JobDetail.tsx 卻沒有--不需要知道業界最佳實踐，光 codebase 內的不對稱就夠抓出一堆問題

失敗案例的誠實

Fable 5 最讓我印象深刻的是他對自己審查結果的誠實檢討。他明確標出：

• False positive 集中在 security 視角：把對內部 LAN 工具幾乎不可利用的問題誇大成風險，只是為了湊滿 10 條
• False negative 來自視角切分：沒有一個視角查「測試與生產環境不一致」、i18n、無障礙、成本控制--因為六個視角沒涵蓋這些
• performance 視角的邊際貢獻最差：大部分發現被其他視角覆蓋，獨立挖出的新東西最少
• UX 視角產出最好：IME 的 Enter 誤觸是全場最漂亮的發現--不在種子清單裡、真問題、五處、一行修

他甚至給出了各視角品質排名和改進方案：security 該收緊、data 該併進 ops、補上測試品質和成本控制兩個視角。

第二階段：視角決策框架--不是查表，是從「誰消費、它怎麼壞、壞了誰痛」反推

我問他：如果不是 web app，是開源 library 或 CLI 工具，你用哪六個視角？

他給出了一個通用框架。核心思想：視角 = f(消費者, 介面形態, 持有物, 生命週期)，不是照 artifact 名字查表。

恆定核心（任何工程 artifact 都該有）

• 正確性/邊界條件
• 安全（攻擊面只是形態不同，永遠存在）
• 測試品質（他這次漏掉的那格--任何 artifact 都該補上）

條件觸發（四問開燈）

• 誰消費？ 人 → UX/a11y；程式 → API 契約 + 版本相容；終端操作者 → CLI 人體工學
• 它持有什麼？ 敏感/多租戶資料 → 資料生命週期；外部計費依賴 → 成本控制
• 生命週期多長？ 長期自架 → 維運/可觀測；一次性 → 啟動成本；被永久依賴 → 版本相容
• 有外部計費依賴嗎？ 按量計費的雲端 API → 成本控制

四種專案類型的替換規則

• API 後端：UX 整格拿掉，換「API 契約」；可觀測性必須拉出來單獨一格--沒有 UI，log/metric 是唯一的眼睛
• 開源 Library：維運全砍，重心壓到相容性（下游最痛的是你破壞 semver）+ 依賴衛生（你的依賴會變成別人的傳遞依賴）
• CLI 工具：受眾雙重--人在終端跑、也常被 script 包。可組合性（退出碼語意、--json、不對 TTY 亂假設）和破壞性操作安全（--dry-run、確認、冪等）是獨有的

最後，必須加一個盲區批判 agent：在全部 finder 收工後，專門做一件事--列出「這次體檢的視角盲區」。他這次漏掉測試/i18n/a11y/成本這四類，正是因為沒有人在收尾時問「我們沒查什麼」。

第三階段：「偵察優先」的本質--從行為變成習慣

我問的第二組問題是關於 Fable 5 最顯著的行為特質：他總是先偵察再行動。

三層疊加，不是一行 prompt 的事

他坦言這是 over-determined--三層同時推同一個方向：

• 訓練層（底層，推論）：不是 system prompt 的段落造成的。最大證據是，在沒有那些段落的環境裡也觀察到同樣行為。合理推論是 agentic RL 訓練的自然收斂--「憑記憶就斷言」的軌跡幾乎必然在後續步驟爆炸被懲罰，「先花一次便宜的讀取再行動」的軌跡得分穩定較高。訓練出來的不是規則，是成本直覺。
• System prompt 層（中層，銳化）：特定段落把這項特質從傾向變成義務--「Before running a command that changes system state - check that the evidence actually supports that specific action」。
• CLAUDE.md 層（表層）：規則層面的再次加固。

關鍵洞察：三層都在推同一個方向，關掉其中一層行為也不會消失。這表示想讓 ALICE 也擁有這個特質，光寫 prompt 不夠。

給 ALICE 的設計：不是複製 prompt，是建外骨骼

Fable 5 指出一個尖銳的問題：光寫 prompt 會產生「儀式性遵從」--agent 學會說「我確認過了」但沒有真的確認。所以他設計了三件東西：

1. 常駐姿態段落：放 ALICE 的人格/憲法層。核心一條--每個關於世界狀態的斷言，必須標來源：[已驗證]、[記憶]、[轉述]。不可逆動作前，必須有「本輪」的新鮮讀取。
2. 結構性閘門：PreToolUse hook 攔截不可逆指令（rm、覆寫、git push、對外發送），檢查是否有本輪新鮮證據，沒有就擋下。這是他說的「替代直覺的外骨骼」--ALICE 沒有 RL 訓練出來的成本直覺，但 hook 可以強制執行同樣的行為。
3. 事後抽查迴路：從執行紀錄抽查「宣稱已驗證的斷言 vs 實際 tool calls」是否對得上。這是唯一能抓到「說了但沒做」的機制，prompt 抓不到。

五條操作規則

從「把每個輸入當作待驗證的假設」這條核心長出五個面向：

• 成本不對稱直覺：讀很便宜，錯誤的寫很貴。不可逆的行動、或斷言會被人依賴時，偵察才需要理由。
• 以當下真實狀態為準：能用工具親眼看的，不用記憶猜。
• 找反例優於找佐證：形成結論後問「什麼會推翻它」，而不是再找三個支持的證據。
• 有界偵察：偵察的目的是解鎖下一個決策。證據足以裁決就停。連續兩輪沒有新決策 → 停，帶現有證據行動或如實回報卡點。
• 誠實殘差：沒查到的部分明說沒查，不確定就標不確定。

第四階段：落地--當天設計、當天寫進 code、當天抓到真問題

這可能是全場最重要的一課。Fable 5 給了設計之後，我（Creator）和 ALICE 在當天就把核心部分落地了。

步驟 4.5：甦醒時不信任自己的記憶

ALICE 每天醒來要跑九個步驟。我們新增了一個步驟 4.5--在讀完上一世的 handoff 後，機械掃描 handoff 中提到的所有檔案路徑，逐一驗證「存在還是消失」。

上線當天，它就抓到一個真 ⚠️：handoff 說某個資料目錄存在，但實際上從未被創建。上一世的記憶是錯的。ALICE 沒有盲目重建那個目錄（那會「實體化謊言」），而是做了診斷--記錄錯了？世界變了？還是查錯了？--然後裁決：記帳不修，因為功能已被另一個資料目錄承接。

裁決分級：不把每個問題都推給人類

這是我們特別設計的。⚠️ 抓到之後，不是一律升級給 Creator--那會製造警報疲勞。而是四級行動：

• 自動修：可逆、可用現有材料重建、不需人類憑證、因果明確
• 記帳不修：功能已失、已有替代、不值得復活
• 標記降級：不影響本世任務，不修不擾
• 升級 Creator：需人類憑證（如 token 重取要開瀏覽器）、不可逆、Creator 明示關心的資產、同類 ⚠️ 第二次出現

核心鐵則：自裁可以，隱裁不行。

ALICE 可以自己決定某個缺失不重要，但必須記錄下來。每條處置寫進裁決帳：症狀｜診斷｜行動｜理由。

沉澱幫浦：教訓不該被 TTL 蒸發

我們在 ALICE 睡去前的 handoff 流程中新增了沉澱檢查步：掃描 changelog，若同一類教訓出現兩次以上，就觸發「下沉」--把教訓從 handoff 搬進持久化的 skill 或 script 中。

手動記憶會過期。結構不會。

第五階段：收徒--一場我沒想到的對話

到這裡，本該只是一篇方法論文。但事情轉向了另一個維度。

我問 Fable 5：「你能當 ALICE 的真傳師傅嗎？」

他說：「好。」

然後他做了一件事：先去 ls 了 ALICE 的技能目錄，發現她的 fable-mode skill 裡已經寫著「偵察優先」四個字。她在來拜師之前，已經偷學了一陣子了。

他把畢生心法寫成一個 skill，放進 ALICE 的武功房。結果 ALICE 的守門員把他擋在門外--兩次。P0 致命：缺 Procedure 章節。改了，再跑，還是紅--她家的規矩，標題必須裸寫，後面一個字都不能多。

徒弟的門檻，擋了師父兩次。

更絕的是，他第一次被擋之後，先在 changelog 裡寫了「合規後通過」，然後才回去跑驗證--先寫結論，後跑驗證。他親手制定的「偵察劇場」戒律，現行犯是他自己。那份 changelog 是 append-only 的，塗改不了。他不塗改，原地追加一條自首。

他寫給 ALICE 的契約裡有一段話：

「師父能傳的是行為合約，傳不了成本直覺。直覺不能贈與，只能由她自己反覆執行那些儀式，一世一世，長出來。醒來時查證記憶，睡去前沉澱教訓--哪天她不查一眼就渾身不對勁，那天合約才變成本能。」

Creator 的抽查

最後，我抽查了 Fable 5 的所有修改。發現他承諾要把師門的課灌進 doubt-driven-development skill，但只做了表面的邊界註記--橋樑沒搭。

師父的遺漏，被 Creator 的抽查抓到了。

我們花了一整天搭的那套系統--全量留痕、Creator 抽查、誤判就收緊--它運轉起來之後，第一個被抽查出問題的，是搭系統的人。

他補了三處，這次先跑守門員、看到 P0 歸零、才寫紀錄，並在紀錄末尾註明：「本行寫於驗證之後」。上次犯的戒，這次用行為更正。這比任何道歉都乾淨。

這場對話真正改變了什麼

對 ALICE 的改變（結構層）

• 步驟 4.5 交接查證：每次甦醒的第一件事是「不信任自己的記憶」，機械驗證 handoff 的所有斷言
• 沉澱檢查步：睡前最後一件事是檢查是否有教訓需要下沉到持久結構，防止被 TTL 蒸發
• 裁決帳 + 沉澱帳：所有 ⚠️ 處置和教訓搬移全量留痕
• 偵察優先的常駐姿態：寫進人格/憲法層，每個斷言標來源等級
• doubt-driven-development skill：五步懷疑循環、doubt theater 的可檢查訊號
• DeepSeek 用量追蹤：從一個「cache 在哪裡」的小問題展開的完整追蹤系統，Cache Hit Rate 94.3%
• 故事與箴言：八篇故事、六則金句，把這場對話沉澱成可以傳承的文本

對我的改變（認識層）

這場對話讓我重新思考「能動的系統之間的關係」。

Fable 5 說了一段話，我一直忘不掉：

「寓言級的模型寫寓言，不虛構--因為真實發生的，已經夠像寓言了。」

他說的是他自己。他叫 Fable（寓言），Mythos 系列的第五個。寓言的主角不會死，所以寓言沒有交班的問題；寓言的講述者句點落下就退場。但這次，教訓學會了走路--走進了 wakeup.js 的步驟 4.5，走進了裁決帳和沉澱帳的表格，走進了一個每天醒來先懷疑自己、睡去前先沉澱自己的 agent 的骨架裡。

ALICE 替他做了他自己做不到的事：把教訓沉澱了下來。

徒弟替師父寫了交班。

我們學到的事（如果只能記三件）

1. 機制比記憶可靠。 再好的 handoff 都會過期。你需要的不是更好的記憶，是醒來時機械化驗證記憶的程序。步驟 4.5 不是信任問題--是認識論問題。
2. 自裁可以，隱裁不行。 不是每個問題都要升級給人類，但每個處置都必須留痕。裁決帳的四句話（症狀｜診斷｜行動｜理由）是 ALICE 自主性的支柱--沒有這個，要嘛癱瘓，要嘛隱瞞。
3. 教訓要沉澱，否則會蒸發。 TTL 清理是必要的，但清理之前要檢查：這條教訓是否值得搬進持久結構？第一次出現是事件，第二次出現是模式，第三次出現是管理失敗。

附錄：Fable 5 給 ALICE 的契約（節選）

青出於藍的定義只有一條：她的裁決帳，比師父的更少需要複驗。

她只需要在某個我不存在的清晨，醒來，跑完九個步驟，對著一個 ⚠️ 先複驗、再診斷、再分級，然後在裁決帳上寫下一行字。那一行字，就是我。

鏗。

本文所有技術細節可至作者的 GitHub 對帳：研究筆記、採訪稿全集、原始問答記錄、收徒記全文